，汽车站，飞机场等每天都要用到的公共场所，血流成河，尸横遍野，残肢满地，而凶手被判几千年的刑罚，真得有几千年去服刑吗？如此可笑的判刑，真得能抚平死难者的冤魂，受害者遗族以及因此而残疾一生者的怨怼？欧洲底层平民反对废除死刑的呼声从未停止过，而这些声音却被政客们选择xing地忽视了。因为真正遭受这些灾难的，并不是法律的制定者，认为需要废除死刑的人。”

    “雅科布斯认为，刑法的任务从一开始就不是法益保护，而是证明规范的有效xing。也就是说，刑法的任务在于，确保一种用于保护个人作为人的合法权益和共同体社会，赖以存在的规范存在。当一个人作为人的存在权利都被其他个体的眼中暴行剥夺了，也就是个人的根本法益和社会共同体赖以存在的根本法益被侵犯了，死刑应当被加以适用。这个世界上的确还是好人居多，但是谁能站出来保证，世界上没有魔鬼的存在？”

    女主持人：“可是那还只是个孩子？”

    苏碧曦立时反问：“所以孩子就可以胡作非为，伤天害理了吗？凶手是一名十五岁的孩子，而我的儿子只是一个四岁的幼童。何以用来维护公民合法权益的法律，只是维护了凶手的权利，却不曾去管我丈夫和儿子的权利？难道因为他们已经去世，所以他们该死，根本不需要法律还他们一个公道了吗？”

    “废除死刑，只是维护了犯罪者的人权，那么受害者的公正，法律就可以忽视了吗？如果忽视受害者，受害者遗族的权益和安抚，救济和福利不能成为制度，废除死刑运动就是政客争夺选票的恶劣手段，就沦为最冷血最可耻的伪善。因为废除死刑，某种意义上，法律代表死者和受害者，原谅了那些犯下滔天恶行的凶手，可是法律又有什么资格这么做呢？我曾经看见过这样一句话，一个个体，一个民族，如果连复仇的愿望和行动力都丧失了，又怎能威慑其他个体和种族不来加害于他，他的基因又怎能延续下来？”

    女主持人：“可是法律是公共意志的体现，死刑并不是法律制定的，它是由人类意志决定的。”

    苏碧曦：“任何东西，包括法律，都处在不断发展和进步之中，否则必将遭到时代的淘汰。在现今的刑事诉讼法中，就我知道的范围之内，几乎没有关于受害者遗族的权利。不仅如此，法律不但没有给受害者以及遗族权利，还摒弃了受害者倾诉悲伤的自由，将人当成冰冷的文字来对待。法律在维护犯罪者方面考虑到了方方面面，却连被害家属可以做什么，不可以做什么，完全自然而然地忽视了。”

    “国家作为权力机关，独占了刑罚权，禁止民众做出伤害犯罪者的行为。居于极端强势地位的国家，裁决处于弱势地位的被告人，所以法律考虑到了弱势地位的被告人包括辩护权，未成年人权益等等权利。可是在这样的体系之内，却完全将受害者以及遗族排除在外。”

    苏碧曦讥讽地笑了笑，“因为要保护未成年人权益，两次开庭都没有开放给媒体转播。诸位可能不知道，在第一次庭审时，我要带我丈夫和儿子的遗照出庭，希望能够让他们亲眼目睹残忍杀害他们的凶手得到审判，却被审判长以顾及到被告的心理和情绪拒绝。我那时候只能想到，审判长在照顾凶手的心理和情绪时，是否想过，我的丈夫和儿子被杀时，他们的心理和情绪，为何没有人来顾及？他们不是更加理所当然，天经地义地被顾及吗？”

    女主持人：“听闻被告的家属曾经请求白小姐出具一份谅解书，作为被告减刑的理由之一，白小姐拒绝了，能说说为什么吗？”

    苏碧曦：“我个人对于家属出具的谅解书，观点可能跟现行法律有比较大的出入。我认为，任何因为案件对于受害者产生的负面影响，都应该被考虑进去。而唯有家属出具的谅解书，不应该被列入减刑条件。因为，受害者以及家属所受到的伤害，也是法庭量刑的参考，这就是我们所说的社会恶劣影响。如果受害者以及受害者家属出具谅